Начну с изначальной констатации - выборы в постсоветской России - это не просто некое политическое действо, это важнейший фактор новой легитимизации государства. А поскольку способы легитимации у нас менялись, полезно рассмотреть, как и почему это происходило. Мне уже приходилось говорить, что историю России правильно понимать как историю страны разделенной во времени - тысячелетнюю историческую (дооктябрьскую) Россию сменил функционаровавший семьдесят лет СССР, а после 1991 года формируется Россия нынешняя. Не удивительно, что три разные социально-политических образования имели три разных способа своего узаконения.
Посмотрим, какова была идейная основа России исторической? Почему власть в ней представлялась подданным высшим и законным установлением? Главным фактором, регулирующим всю сферу социальных отношений, было, несомненно, православие. Мораль сохраняла устойчивость потому, что < чти отца своего, чти мать свою:>, право было стабильным, потому, что клялись на Библии, где сказано <эне убий, не укради:>. Государственное устройство сохранялось из столетия в столетие не оттого, что опиралось на насилие и не потому, что руководителей избирали на свободных выборах. Император - это помазанник Божий - самый краткий и точный ответ на поставленный вопрос. Характерно, что даже изредка возникавшие на Руси бунты не предполагали смены механизма легитимации, они лишь пытались объявить помазанником какого-то нового не принимаемого страной самозванца.
Укорененность православной национальной идеи, существовавшей в удивительном согласии и мире с другими конфессиями, много столетий работала на сохранение и преумножение империи. Именно поэтому начавшийся в последней трети Х1Х века кризис православия, как и всего западного христианского вероучения, вызвал бурные потрясения и в России, и в остальной Европе.
В споре Ницше и Достоевского - <эгибель Богов - это рождение свободного сверхчеловека> или <эесли Бога нет, то все дозволено> - прав был русский мыслитель. Сворачивание духовно-религиозного фундамента российской государственности привело к появлению отрицавших всякие нормы и правила нигилистов, террористов, бомбистов. Их деятельность, в конечном счете, привела к падению Российской империи и созданию совершенно нового государства - Союза ССР.
Как легитимировался Советский Союз. В советской стране конфессии были разгромлены и легитимация осуществлялась на принципиально иной основе. Базовыми принципами государства стали коммунистическая идея и коммунистическая идеология. В любой советской газете можно было прочитать, что главная цель народа и партии - отказ от эксплуатации и утверждение социальной справедливости, реализация принципа - каждому - по труду, воплощение тезисов <эсвободное развитие каждого - условие свободного развития всех>, отмирание государства и т.д. (Это и есть замечательная и вечно привлекательная коммунистическая идея). Но наряду с комидеей, была сформирована неведомая Марксу и Энгельсу комидеология, иначе говоря, всеохватывающая система госконтроля за всей циркулирующей в стране информацией. При этом цель контроля состояла в постоянном поддержании мифа о строительстве коммунизма. Внедрение комидеологии или, попросту, суперцензуры, которое большевистские лидеры начали еще до прихода к власти, привело к тому, что ни один советский человек не имел возможности сказать - <эмы не реализуем комидею>, <эу нас существует чудовищная эксплуатация>, <эноменклатура присваивает продукты чужого труда>, <эу нас нет свободного развития каждого, но десятки миллионов погибли от рук НКВД>:
На двух несовместимых началах - комидее и комидеологии собственно и выстраивалась легитимация советской системы. Фактически она сводилась к ежедневному, если не к ежечасному заклинанию и повторению на всех собраниях, на всех радио- и телепередачах, к вывешиванию на всех стенах нескольких ключевых мифологем: марксизм-ленинизм - вечно живое и самое передовое:, В.И.Ленин - самый великий вождь всех времен и народов, нынешний генсек - величайший ученик и продолжатель:, народ и партия - едины!
Конечно же, картину жизни в СССР нельзя нарисовать одной краской, совсем не все было плохо и неправильно. Матери рожали, учителя учили, врачи лечили, существовала мощная наука, оборонка и т.д. Но я о другом. Правила, фундамент, национальная идея, на которой все выстраивалось, были лживыми и потому обреченными.
И когда диссиденты объявили, что Ленин не самый, и что нынешний генсек не величайший, а демдвижение вывело народ на улицы с лозунгами <эДолой КПСС> комидеология рухнула и государство, увы, распалось. Советская система полностью лишилась доверия общества, а для навязывания идеологии силой, как показал эксперимент с ГКЧП, ресурсов уже не было.
Постсоветская легитимация. На обломках СССР возникла новая Россия, она нуждалась в своей национальной идее и в своем способе адекватной легитимации. Дискуссия на эту тему, не поощряемая и тем более не инспирированная властью непрерывно возобновляется, при этом её ни разу не удалось довести до сколько-нибудь вразумительного завершения. За последние годы в шапках новостей мы не раз видели ключевые вопросы - выносить тело Ленина из мавзолея, или нет, запрещать КПРФ или нет, восстанавливать памятник Дзержинскому, или нет, нужен нам советский гимн или нет: На самом деле мы не разобрались не с Дзержинским, и не с гимном, мы не разобрались с самими собой. Мы не определили свою национальную идею, или, как говорят в других странах, где, как ни странно, происходит нечто похожее, со своей идентичностью.
Между тем, не смотря на продолжающиеся споры, государство и власть нуждаются в легитимации уже сейчас. При этом понятно, что отвергнутая народом комидеология эту задачу выполнить уже не может, а неспешно идущее воцерковление общества выполнить её еще не может. Легитиматором системы Конституция 1993 года объявляет демократию и всенародные выборы. Этот путь вполне естественен и органичен. Он вытекает и из зарубежного, и из отечественного опыта. В период кризиса российской системы ценностей, в начале ХХ столетия, в стране развернулась борьба между сторонниками революционного отбрасывания российской традиции - большевиками, и сторонниками её реформирования и продолжения - линия П.Столыпина. Революционеры победили, но лишь временно, в историческом масштабе 70 лет - это немного. И сегодня надо вновь вспомнить о прерванной реформации. С 1905 по 1917 годы Россия прошла значительный демократический путь, перейдя от самодержавия, к конституционной монархии с Думой и свободными выборами.
Между тем, нынешнюю власть, несмотря на многочисленные декларации, трудно считать действительной продолжательницей линии демократических реформ. Целый ряд факторов не позволяет говорить об укреплении демократических начал. Формально, в стране существует многопартийность. Но в действительности это не совсем так. Ведь партия - это выразитель политических интересов какого-то социального слоя. Наши же партии являются своеобразной машиной для выражения интересов её состоятельного лидера. Да и сами социальные слои, подробнее об этом позже, по-настоящему пока не сформированы. О многопартийности можно говорить всерьез лишь тогда, когда более чем одна партия имеет реальный шанс получить власть в законодательной власти. Но у нас такой шанс не просматривается. И если об СССР можно говорить как о своеобразной партии-государстве, то сегодня Единоросы не скрывают стремление стать государством-партией.
Демократической легитимации государства существенно мешает неразрешенность проблемы собственности. Остановлюсь на этом сюжете несколько подробней. Обратимся к прошлому. После революции 1917 года от России отделился ряд государств, в частности, Финляндия. К чему это привело? Многие по сей день спорят об успехах Советского государства. Их оппоненты стремятся доказать - будь у России свой Тайвань, он бы показал, какая система эффективней. Но почему-то даже Василий Аксенов, написавший <эОстров Крым>, забывает, что Финляндия и стала <эРоссией без большевиков>. И сегодня, как это не грустно, нельзя не признать, что современная Российско-Финляндская граница - самая контрастная граница в Европе. Бывший осколок Империи, принципиально не отличавшийся от других её частей и не очень уважительно называвшийся <эчухнёй> давно превратился в современное государство с уровнем жизни, превышающим российский, минимум, в полтора десятка раз!
Тупиковость советской системы привела к её распаду, к отделению в 1991 году ряда территорий, в частности, стран Балтии. Драматизм ситуации заключается в том, что новая линии разрыва опять становится контрастирующей. Сегодня минимальная зарплата в Литве - 180 долларов, а средняя - 300. Литва не экспортирует нефть, газ, и древесину. Но Балтийские республики вступают в Евросоюз, а наша страна по-прежнему не может вытянуть треть своих граждан из-за черты бедности. Сколько же можно отставать и в чем причина такого положения?
Одна из основных причин - как раз и есть проблема собственности. Как она решалась в СССР? Формально хозяевами страны были рабочие и крестьяне, но, на самом деле, когда у них возникали проблемы, обращаться приходилось - в райком, обком или ЦК КПСС. Между тем, даже высшее партруководство, обладавшее огромными полномочиями, не было полновластным хозяином хотя бы потому, что никакой член политбюро не мог продать здание самого захудалого райкома. Такая система собственности себя совершенно исчерпала и после 1991 года в стране прошла приватизация.
У заводов, месторождений, портов появились конкретные хозяева. Но более 90% граждан считает прошедшую приватизацию несправедливой, незаконной и бандитской. Вместо честной приватизации, включающей и реституцию - т.е. возврат собственности её историческим хозяевам, власти провели дележ между своими. На новых собственников <эс неба свалилось> миллионное, а иногда и миллиардное состояние. Для его обретения никакого реального труда не затрачивалось. Поэтому и отношение к полученному было соответствующим - его не ценили. Главная задача предпринимателя состояла не в том, что бы успешно конкурировать на рынке, а в том, что бы всеми способами удержать у власти тех политбюрократов, которые назначили его хозяином. Власть и бизнес связал огромный коррупционный узел. В <эпредпринимательство> устремился криминал, милиция, эфесбешники и т.д. Система власти пошла в разнос. Экономический рост в таких условиях невозможен. Но, в конце концов, спустя 7, 8, 10 лет какая-то стабилизация все же наметилась. Появились предприниматели, которые пытаются относиться к бизнесу всерьез, которые задумываются над тем, как сделать его устойчивым, рентабельным, прозрачным, социально ответственным. И в этот момент грянули разборки вокруг ЮКОСа, предпринимательское сообщество опять ощутил свою уязвимость, неузаконенность и неустойчивость.
Где источник нестабильности? Смена правил обусловлена не только интересами укрепившейся у власти новой политической группировки. Она поддерживается огромным, необычайно разросшимся бюрократическим классом. В период правления Ельцина у нас громче всего говорили о демократии, но в действительности происходила гипербюрократизация государства. Достаточно сказать, что численность населения Российской Федерации вдвое меньше населения СССР, а бюрократический аппарат здесь даже больше, чем в Советском Союзе. Создание правового, транспорентного государства противоречит интересам чиновничества. Ведь если все встанет на свои места, нечего будет беспрерывно лицензировать, квотировать, регистрировать и контролировать. И до тех пор, пока российское общество и российская экономика напоминают лежащего Гуливера, связанного чиновниками-лилипутами тысячами ниточек-циркуляров, экономический рост остается невозможным, как и формирование настоящих ответственных собственников.
Вся эта ситуация непосредственно влияет и на легитимацию государства и на демократический избирательный процесс. Бюрократии не нужен свободный народный выбор, ей не нужен честный конкурс политических проектов и экономических предвыборных программ. Ей вообще не нужна свободная дискуссия, конкуренция и прозрачность. Ей нужно лишь сохранить свой административный ресурс, власть и привилегии.
В такой системе отношений выборы теряют смысл и привлекательность, и потому половина избирателей не участвует в голосовании. Вот из-за чего экономическое отставание России становится все более опасным и труднопреодолимым, а легитимация государства - неполноценной.
Одно маленькое отступление. В советские времена у нас существовала мощная армия ученых обществоведов, были среди них и доктора, и академики, но ни один дипломированный специалист не предсказал распад СССР, продемонстрировав полную неадекватность ленинизма. Многие из прежних корифеев живы и здоровы и поныне рассказывают о больших успехах достигнутых гуманитариями советских времен. С другой стороны, в последние годы появилось т.н. <ээкспертное сообщество>, круг хорошо оплачиваемых исследователей, обслуживающих интересы тех или иных политических группировок. Эти люди в принципе не могут быть объективными, ибо они отрабатывают соответствующий политический заказ. Молодая, независимая, компетентная гуманитарная наука находится у нас лишь в стадии становления. И стремясь быть столь же честным, сколь и объективным, невозможно скрыть свои тревоги и предощущения. Распад СССР может, не дай Бог, оказаться не последней точкой на пути российских потрясений, если никакие выводы из нынешней ситуации сделаны не будут.
Клубок основных проблем, мешающих легитимации и укреплению государства, сводится к следующему. Нам совершенно необходима демократия, как стратегическая цель; к ней следует уверенно двигаться, а не удаляться от неё. Нам необходимо адекватно решить проблему собственности и приватизации. Нам совершенно необходима разбюрократизация всей экономической, политической и духовной жизни страны. Нам необходима правильная стратегия и органичная национальная идея. Будут или не будут этому содействовать смена правительства и выборы президента - это самые главные вопросы, на которые пока нет ответа.
Автор: И.Б.Чубайс, доктор философских наук.
|
