Leser-Kommentare zu diesem Artikel (und Kommentare zu Kommentaren): ↓
Schreiben Sie Ihren eigenen Kommentar, nachdem Sie sich hier unten für Kommentare neu registriert haben. Beachten Sie unbedingt die >>> Regeln für Leserkommentare. Sie können hier oder auch im Forum ( www.forum.aktuell.ru) mitdiskutieren.Cello 15.12.2012 - 05:31
Land ueberfallen, Faustrecht usw.
@ ivanfi
Wer will wen ueberfallen? Und wer schoss den zuerst Raketen oder andere Projektile (absichtlich oder unabsichtlich) auf tuerkisches Territorium?
Was machte und wie reagierte RU auf die Vorankuendigung eines Raketenstarts Nordkorea\'s?
Patriot sind reine Abwehr- und keine Angriffsysteme:
http://de.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugabwehrrakete
Ganz einfach, RU brachte, wie auch Suedkorea und Japan seine Abwehr in Stellung. Sie jedoch sprechen dem souveraenen Staat eine territoriale Selbstverteidigung ab. Also, gut aufpassen und ganz langsam lesen. RU darf sein territoriales Gebiet mit Raketenabwehr schuetzen, die Tuerkey hingegen hat Ihrer Meinung nach also kein Anrecht darauf. Dies und genau dies ist nur schon ein Hauch von Demokratie und nicht von Egoismus.
Ihr Vergleich einer moeglichen Abwehrraketenstationierung BRD versus Polen hinkt, denn es handelt sich bei beiden Laender um NATO-Mitgliedsstaaten. BRD seit 1955 und Polen seit 1999.
Exakt solche inkorrekte Sicht- und Denkweise im Kontext mit beweisbaren Unwahrheiten eines Kommentarverfassers kreide ich jenem an, welcher so quasi nur blauen Dunst in das Forum blaest um wie Sie selbst erlaeuterten:
- ein wenig durchwirbeln, Ihre friedliche, auf die BRD-EU-Systemkonformität abgeschmeckte Suppe ein wenig versalzen. -
Also den Frieden zu stoeren, sprich Hass, Provokation und Agression zu erzeugen. Solche Verfasser beschreiben, bekaempfen und beschweren sich ueber Konflikte, sind sich jedoch nicht bewusst, dass Sie selbst Konflikte anzetteln, natuerlich im kleineren Rahmen und meist ohne Verlust von Menschenleben. Dabei spielt die Politzugehoerigkeit absolut keine Rolle.
Ueberdenken Sie diese Worte.
ivanfi 14.12.2012 - 19:12
"Vorbeugung ist besser!"
Wenn man ein Land Ü B E R F A L L E N will, und man dazu entsprechende VORBEREITUNGEN trifft, (Patrions in Stellung bringen um die schäbige, völkerrechtswidrige USA/NATO-FAUSTRECHT-Intervention abzusichern) dann hat das mit VORBEUGEN nichts zu tun.
-------
Angenommen würde der BRD-Kanzler an der Grenze zu Polen Patriots aufstellen.....
Nur....weil ja irgendwelche Schieberbanden gefährlich werden könnten.....erzählt der Kanzler.
Würde Polen dies mit einem Achselzucken hinnehmen?
Nein.
Sie würden sich auf den kommenden deutschen Angriff logischerweise vorbereiten.
Die Polen würden die Kanzler-Lügenmärchen genauso wenig abnehmen, wie Syrien, RUS/CN und Iran die aktuellen Patriots-Lügenmärchen der NATO/USA abnehmen.
Würde Polen an der Grenze zu Kaliningrad Oblast Patriots aufstellen, würden die Russen diese umgehend zerstören!
Klaro?
Cello 14.12.2012 - 18:27
Altes Sprichwort mit Sinn
Vertrauen ist gut, Vorbeugung ist besser!
ivanfi 14.12.2012 - 17:59
Patriots-Lügenmärchen der NATO.
Man muss schon blind und taub, dazu ideologisch der NATO voll erlegen sein, um zu glauben, die Patriots-Stationierung in der Türkei
1-gegen die (syrischen?) Granateneinschläge im Grenzstreifen zur Türkei
..
2-gegen syrische Chemiewaffenraketen (???)
..
3-ohne die geringsten KRIEGSABSICHTEN der NATO gegen Syrien
.
..für mindesten 12 Monate in 2013 aufgestellt werden sollen.
In Wirklichkeit werden die Patriots stationiert, (wo auch immer das wird im Ernstfall einen feuchtrern Kehricht die BRD-Wähler interessieren dürfen
)
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
----------
Ich widerhole:
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
weil ein NATO-Angriff gegen Syrien damit VORAB abgesichert werden soll!!!!!!!! Punkt!
-----------
Es ist bereits bekannt, dass Jordanien, Libanon, Irak eine NATO-Präsenz, einen NATO-Aufmarsch gegen Syrien von ihren Territorien abgelehnt haben.
Überblick aller Leserkommentare zu allen Artikeln >>>
