|
|
|
Dienstag, 29.03.2005
Что не устроило СталинаЮрий Лужков, мэр Москвы, Сопредседатель "Совета мудрецов" России и Японии. Отказ СССР от подписания Сан-Францискского мирного договора - грубая ошибка Сталина, однако она никак не отменяет полноту прав России на Курильские острова
|
|
В декабре прошлого года департамент информации и печати МИД РФ сделал заявление: "Проблематика мирного договора с Японией, включая аспект территориального размежевания, относится исключительно к сфере двусторонних российско-японских отношений и не предусматривает участия третьей стороны". Такова была реакция на высказывание министра обороны США Доналда Рамсфелда относительно возможности посредничества США в переговорах по Курилам. Сказано коротко, но по существу. Вопрос территориального размежевания между Россией и Японией - исключительно двусторонний. Но так было не всегда.
Именно Соединенные Штаты и Великобритания сыграли существенную роль в судьбе Курил в 1951 году. Речь идет о Сан-Францискском мирном договоре, который определял условия послевоенного урегулирования с Японией.
В соответствии с этим договором Япония отказалась от Южного Сахалина и Курильских островов. Но официальный Токио считает, что Сан-Францискский договор не создает для России никаких правооснований на Курилы. Для подкрепления этого тезиса сконструирована следующая причинно-следственная связь. СССР отказался поставить свою подпись под договором якобы потому, что участники Сан-Францискской конференции проигнорировали его требование закрепить за ним суверенитет над Курилами. И коль скоро участники договора были будто бы против передачи Курил СССР, то их статус в международно-правовом отношении окончательно не определен.
Берусь утверждать, что это не так. Попробуем разобраться вместе.
Итак. Что не устраивало Иосифа Сталина в договоре? Как могло случиться, что США и Великобритания, наши союзники во Второй мировой войне, отказались закрепить отказ Японии от Курил в пользу СССР, хотя это и было определено подписанным ими Ялтинским соглашением? Возможен ли вообще безадресный отказ от суверенитета над территорией - без признания прав на нее другой страны? И наконец, почему СССР не использовал шанс и не подписал более чем полвека назад многосторонний мирный договор с Японией, о важности которого сейчас так много говорят?
Вопросы непростые. Однако все по порядку. Поле поражения Германии и Японии бывшие союзники, как часто бывает, разбив врага, оказались по разные стороны баррикад. Все было пронизано духом соперничества стран-победительниц, стремлением США и Советского Союза заполнить собой возникший вакуум силы - и в Европе, и на Дальнем Востоке. Шло строительство противостоящих друг другу военных союзов. Сначала у США, потом у СССР появился железный аргумент в холодной войне - ядерное оружие. Политические отношения были обострены до предела.
На фоне таких глобальных изменений для советского руководства проблема урегулирования отношений с Японией казалась второстепенной. Япония из Кремля виделась в лучшем случае как еще один потенциальный кандидат в дружную коммунистическую семью народов. В худшем - как военная база США на Дальнем Востоке. Для реализации лучшего сценария необходимо было добиться вывода американских войск и нейтралитета страны. Сталин, видимо, считал это реальной задачей.
Как раз в постановке этих - недостижимых, на мой взгляд, - задач и заключался основной просчет сталинской дипломатии. В глобальной стратегии излишний крен в сторону идеологии, попытка разом изменить баланс на Дальнем Востоке были контрпродуктивны.
Поначалу - и в этом надо честно признаться - США старались следовать своим договоренностям с СССР. Все попытки премьера Японии С. Йосиды убедить США не включать в мирный договор статью об отказе Японии от Курил заканчивались неудачей.
Этому, конечно, были веские причины. Напомню, что на конференции в Крыму СССР, США и Великобритания согласились, что СССР вступит в войну на стороне союзников против Японии при условии передачи ему Курильских островов. 8 августа 1945 года США, Великобритания и Китай приняли Потсдамскую декларацию (СССР присоединился к ней позже), в которой решили ограничить суверенитет Японии островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и мене крупными, которые укажут союзники. Капитулировав, Япония полностью согласилась с условиями Потсдамской декларации. А уже 29 января 1946 года в меморандуме главнокомандующего союзных держав императорскому правительству территория Японии была определена - без Курильских островов. При этом Хабомаи и Шикотан тоже были однозначно исключены из территории собственно Японии.
Этого сигнала со стороны США было достаточно, чтобы 2 февраля 1946 года Президиум Верховного Совета СССР включил южную часть Сахалина и Курильские острова в состав Сахалинской области Хабаровского края. Замечу, что эти действия не вызвали возражений ни со стороны США, ни со стороны других стран. Но американцы все же считали, что окончательное решение по этому вопросу должно быть закреплено в многостороннем мирном договоре. Как раз по поводу формата его подготовки мнения бывших союзников разошлись.
В июле 1947 года США предложили созвать конференцию 11 стран - участниц Дальневосточной комиссии для составления мирного договора. СССР внес контрпредложения - разработать договор должен совет министров иностранных дел СССР, США, Китая и Великобритании. Узкий формат обсуждения был чреват неожиданностями для США. Для Вашингтона это было неприемлемо, и он решил взять инициативу разработки проекта договора на себя, впоследствии планируя согласовать его в ходе двусторонних консультаций.
Еще в марте 1947 года госдепартамент США подготовил первый проект. Предусматривалось, что Япония передаст Советскому Союзу суверенитет над "Курилами, которые лежат между Камчаткой и Хоккайдо". Замечу, что и этот, и все последующие составленные американцами проекты предусматривали суверенитет СССР над Курилами и Южным Сахалином. Что же в таком случае не устраивало Москву? Главным возражением СССР было нежелание США привлечь к процессу урегулирования КНР. На втором плане были требования о выводе оккупационных войск и недопущение участия Японии в военных союзах. Курилы же, естественно, оставались вне сферы наших озабоченностей.
В октябре 1950 года новые американские предложения были переданы Я. Малику, представителю СССР при ООН. 26 октября специальный советник госдепартамента США Д. Даллес встретился с ним лично и пообещал, что при условии подписания Советским Союзом мирного договора в нем будут закреплены положения об отказе Японии от Южного Сахалина и Курил в пользу СССР. Правда, в ответ нужно было признать американские интересы на Окинаве. Ответ советского дипломата был отрицательным.
Сегодня, по прошествии стольких лет, ясно, что в американском подходе не было ничего, что было не предрешено предшествующим ходом событий. Но ради идеологии интересы реальной политики были отнесены на второй план.
Отказ СССР от переговоров вызывал сильное раздражение США и желание втянуть нас в них правдами и неправдами. 23 февраля 1951 года Д. Даллес подготовил очередной проект мирного договора с Японией. Статья 5 этого договора предусматривала, что Япония передаст СССР Южный Сахалин и Курилы. Статья 19, однако, определяла, что договор не предоставит никаких прав и преимуществ странам, его не подписавшим.
Весной 1951 года активным участником процесса стала Великобритания. В мае был подготовлен совместный американо-британский проект, который предусматривал, что "Япония уступает СССР Курилы и южную часть Сахалина с прилегающими островами, суверенитет над которыми принадлежал ранее Японии". До конференции в Сан-Франциско оставалось еще целых четыре месяца.
Неожиданно ситуация усложнилась. Между США и Великобританией, которая стала поддерживать КНР, возник спор, кому Япония должна передать остров Тайвань. Кого считать преемником Китайской Республики - правительство Чан Кайши или КНР? Англичане предложили закрепить отказ Японии от Тайваня в пользу Китая, без уточнения, что имеется в виду КНР. Д. Даллес, который отстаивал интересы Чан Кайши, внес кардинально новое предложение: вообще не указывать, кому передается Тайвань. Идея была в том, чтобы аналогичным образом изложить и статью об отказе Японии от Курил, то есть без определения их принадлежности СССР. Но поскольку СССР уже распространил свой суверенитет на Курилы и Южный Сахалин, подразумевалось, что КНР имеет потенциальный суверенитет над островом Тайвань.
В результате такой юридической эквилибристики 14 июня на свет появился новый американо-английский проект. В нем Япония отказывалась от Курил, однако о суверенитете СССР над островами не упоминалось. В абсолютно идентичных формулировках Япония отказывалась от Тайваня.
Конечно же, на появление этой формулировки повлиял еще один нюанс. Когда стало ясно, что СССР не остановится в яростной критике договора, сохранение в нем откровенно "просоветской" формулировки по Курилам было бы для американских дипломатов потерей лица и могло бы затруднить ратификацию договора в конгрессе США.
Не намереваясь подписывать договор, СССР все же направил на конференцию заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко. Зная, что никакие поправки приниматься уже не будут, Громыко по поручению ЦК ВКП(б) выступил с обличающий американский империализм речью и внес ряд поправок. Но в данных условиях это уже не могло иметь никаких других последствий, кроме пропагандистских, и выглядело просто фарсом.
Изучая материалы, я обнаружил удивительный факт. Ни в "Замечаниях Правительства СССР по поводу проекта США мирного договора с Японией" от 7 мая 1951 года, ни в Ноте Правительства СССР Правительству США о мирном договоре с Японией от 10 июня 1951 года нет указания на то, что советское правительство хоть как-то было озабочено положениями мирного договора о принадлежности Курил. Многостраничные документы требовали участия в договоре КНР, передачи ей Тайваня, вывода оккупационных войск из Японии, недопустимости участия Японии в военных союзах и т. п. О Курилах - ни слова. Даже после опубликования исправленного совместного американо-британского договора 12 июля из Москвы не последовало протестных заявлений. "Правда" и "Известия" вплоть до конференции в Сан-Франциско ломились от разгромных статей по тематике американо-японских отношений. Но вопрос о Курилах был, кажется, под запретом. Что стояло за такой "скромностью" сталинской дипломатии - не ясно.
Моя версия заключается в том, что территориальный вопрос, видимо, стал жертвой глобалистских увлечений тогдашнего партийного руководства. Огромный Китай - союзник на далекую перспективу. Ради него, ради его признания мировым сообществом советское руководство шло ва-банк, забыв о своих мелких - как тогда казалось - проблемах. Сейчас, однако, ясно: подпиши мы тогда договор - даже в его ухудшенном конечном варианте, - Советский Союз ничего бы не потерял.
А вот какую версию выдвинул в своих воспоминаниях Н. Хрущев. "Конечно, - писал он, - лишь единственное решение бывает полностью разумным... В данном же случае заключение мирного договора вообще не требовало никакого компромисса. Отказ - это затемнение мозгов и проявление тупоумия". "О том, что была допущена грубая ошибка, когда мы не подписали мирный договор с Японией, - вспоминал он, - свидетельствует многое. Когда в 60-е годы были испорчены наши отношения с Китаем, я узнал, что Мао Цзэдун принимал какую-то японскую делегацию и с пониманием отнесся к их национальным чаяниям, к претензиям в адрес Советского Союза. Вот вам конкретные плоды нашей былой ошибки".
Согласитесь, неожиданная оценка. Но сейчас для нас принципиально другое. Причиной отсутствия в Сан-Францискском договоре положений о суверенитете СССР над Курилами было не принципиальное возражение США и других стран, а абсолютно случайная аналогия. Курилы стали, я бы сказал, случайной жертвой компромисса по Тайваню.
Если так, то мы имеем совершенно иную картину. Ни США, ни Великобритания, ни другие страны не предполагали "подвесить" вопрос о суверенитете Курил. А если учесть, что в феврале 1947 года СССР без каких-либо возражений международного сообщества включил Курилы и Южный Сахалин в состав своей территории, то отказ от них Японии по Сан-Францискскому договору в 1951 году де-факто подтверждал суверенитет над ними СССР. Замечу, что таковы обычные нормы международного права: государство приобретает право на уже занятую им в ходе войны территорию другого государства в том случае, если последнее официально от нее отказывается.
Поэтому отсутствие фразы о передаче Курил Советскому Союзу в конечном счете ничего не меняет. И это хорошо понимали и США, и Великобритания в 1951 году, вычеркивая из договора первоначальную формулировку. Япония отказывалась от территорий, на которые никто, кроме СССР, никогда не претендовал и претендовать не мог.
Не подписав договор, Сталин, однако, породил юридическую коллизию. С одной стороны, СССР с согласия союзников обладал островами, от которых последние вынудили Японию отказаться в пользу СССР (хотя прямо в договоре об этом не говорится). С другой стороны, договор не предоставлял не подписавшим его странам никаких преимуществ, которые возникают из этого отказа. Это противоречие, на мой взгляд, - юридически ничтожное, поскольку одна статья договора противоречит другой его статье.
В той или иной степени оно устранено Совместной советско-японской декларацией 1956 года. Ясное указание в ней на то, что СССР "идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан", свидетельствует о том, что Япония, подписав декларацию и говоря о "передаче" островов, фактически признавала суверенитет СССР над Курилами.
Абсолютно очевидно, что у США и Великобритании не было никаких мотивов кардинально менять договоренности с Москвой и вести дело к тому, чтобы спорные острова перешли к Японии. Слишком свежи еще были в памяти уроки Второй мировой войны, унесшей миллионы жизней. Слишком тяжела была вина стран-агрессоров, ее развязавших. Слишком очевиден был вечный постулат истории о том, что любая попытка захватить чужую территорию - в случае неудачи - заканчивается потерей территории собственной. Только такое адекватное наказание агрессора воплощало в тысячелетней исторической памяти государств торжество справедливости и предотвращало следующую агрессию.
Япония же имела отличную от большинства стран историю. Уникальную историю вековой изоляции от внешнего мира, историю, свободную от сладких грез побед и горьких уроков поражений. Потому-то применение этого универсального принципа справедливости к себе - в отличие от других стран - вполне честно считала несправедливым.
Есть еще один вопрос, на котором следовало бы остановиться в связи с Сан-Францискским договором. Это определение понятия "Курильские острова". Дело в том, что Япония, а затем и США в середине 50-х годов стали утверждать, что Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан не входят в Курилы. Полагаю, что это крупная и самостоятельная тема. Замечу здесь лишь, что на протяжении многих десятилетий до 50-х годов Курильской грядой - и в Японии, и в других странах - считались все острова, расположенные между Камчаткой и Хоккайдо. Даже беглое знакомство с картами мира разных стран подтверждает это. Именно поэтому интерпретация термина "Курильские острова", противоречащая историко-географическим документам, является, конечно же, полным абсурдом. Потому именно, что к разъяснению сути этого вопроса относятся только свидетельства и факты, предшествующие 1951 году. А их предостаточно.
Хочу привести еще одно высказывание. Тогдашний премьер Японии С. Йосида, выступая в парламенте, заявил, что "Япония отказалась от суверенитета и правооснований на Курильские острова, Сахалин и другие территории. Следовательно, я думаю, что в отношении того, как с ними поступить, Япония не имеет теперь права вмешиваться". Уверен, кто-то в Японии считает, что эти слова - тоже ошибка, хотя и вынужденная. Так или иначе, с этими ошибками мы живем и будем жить, так как они составляют историю.
Юрий Лужков, мэр Москвы, Сопредседатель "Совета мудрецов" России и Японии в журнале 'Эксперт' №12 от 28.03-03.04.2005 года.
|
|
|
Комментарии ↓ Обсуждение новости
Нет ни одного комментария...
Обзор всех комментариев читательей ко всем статям >>>
|
|
Der Winter ist eingezogen. Für ein paar Monate können sich die Russen in den Moskauer Parks an zahlreichen Eisskulpturen erfreuen. (Topfoto: Ballin)
| Die populärsten Artikel der letzten drei Tage |
|
|
|
Schnell gefunden
|
► Alle Berichte bei Russland-Aktuell ab 2000 finden Sie in unserem Archiv ►
Weitere Nutzung im Internet oder Veröffentlichung auch auszugsweise nur mit
ausdrücklicher Genehmigung der Redaktion (Chefredakteur: Gisbert Mrozek) und mit Quellenangabe www.aktuell.ru
E-mail genügt
www.Russland-www.Aktuell.ru (www.aktuell.ru) ist nicht verantwortlich für die Inhalte externer Internetseiten.
Basis-Information aus Russland, der Provinz und der GUS auf deutschen Internetseiten:
www.sotschi.ru
www.wladiwostok.ru, www.kasachstan.ru, www.russlanddeutsche.ru, www.georgien.ru, www.abchasien.ru, www.ossetien.ru, www.waldikawkas.ru, www.grosny.ru, www.sibirien.ru, www.wolga.ru, www.baikalsee.ru, www.kaukasus.ru, www.nowgorod.ru, www.nischni-nowgorod.ru, www.nowosibirsk.ru, www.rubel.ru, www.zeit.ru
|
|
|
